Denizli’de yaşanan olayda iki hırsız, bir firmada çalışan R.T’yi, firmanın ödemeleri için 4 başka bankadan çektiği parayla yolda yaya olarak ilerlediği sırada takip etmeye başladı.
Bir müddet sonra R.T’ye yaklaşarak hissettirmeden üzerine yapışkan husus süren hırsızlardan biri, “üzeriniz kirlenmiş” diyerek R.T’yi uyardı. Mağdur, elindeki para dolu çantayı yere bırakarak, ıslak mendille üzerini temizlemeye başladı. Bu sırada hırsızlardan oburu, içinde 20 bin dolar ile 30 bin lira bulunan çantayı alarak kayıplara karıştı.
Yaşanan olayın akabinde kimlikleri tespit edilen hırsızlar hakkında dava açıldı. Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılanan sanıklara, Türk Ceza Kanunu’nun (TCK), “nitelikli hırsızlık” cürmünü düzenleyen 142/2-b unsurundaki “özel maharet ile hırsızlık yapmak” hatasından 6’şar yıl mahpus cezası verildi.
Sanıkların lokal mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine belge Yargıtaya geldi.
ÇANTAYI YERE BIRAKTIKTAN SONRA YAPILAN HIRSIZLIK “NİTELİKLİ” SAYILIR MI?
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın tebliğnamesinde, “mağdurun elindeki çantayı yere bıraktıktan sonra sanıkların aksiyonlarını gerçekleştirdikleri” belirtildi. Bu nedenle sanıkların aksiyonunun, “nitelikli” sayılamayacağı öne sürülen tebliğnamede, sanıklara “hırsızlık” kabahatinden 3 yıla kadar mahpus cezası verilmesi istendi.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 6. Ceza Dairesi, dava konusu uyuşmazlıkta, çantanın yere bıraktıktan sonra çalınması aksiyonunun, “hırsızlık” yahut “nitelikli hırsızlık” kabahatlerinden hangisini oluşturduğunu irdeledi.
Daire, inceleme sonunda, sanıkların aksiyonunun “nitelikli hırsızlık” olduğu kanısına vararak, temyiz itirazlarını reddetti, mahallî mahkemenin kararını onadı.
EYLEMLERİ “PİSLİKÇİLİK”
Dairenin kararında, “hırsızlık kabahati özel marifetle işlenmişse TCK’nin 142/2-b unsurunda düzenlenen nitelikli halin kelam konusu olduğu”, özel maharetle yapılmış hırsızlığın “nitelikli hırsızlık” kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Kararda, “tırnakçılık”, “muslukçuluk”, “pislikçilik” yollarıyla işlenen hırsızlıkların özel maharetle yapılmış kabul edildiği vurgulanarak, sanıkların dava konusu olayda gerçekleştirdikleri aksiyonlarının de “pislikçilik” olarak tabir edildiği aktarıldı.
Dairenin içtihatlarına nazaran, hırsızlık cürmünün nitelikli hallerini düzenleyen TCK’nin 142/2-b unsurunda, kapkaç suretiyle hırsızlık ve özel marifetle hırsızlık fiillerinin, “ya da” sözcüğüyle birbirinden ayrıldığı, hırsızlık hatasının özel hünerle işlenmesi halinde, ayrıyeten kabahat konusu şeyin elde yahut üstte taşınan eşya olmasının gerekmeyeceği vurgulandı.
Mağdurun elindeki para dolu çantayı yere bıraktıktan sonra sanıkların aksiyonlarını icra ettiği gerekçesiyle TCK 141 kapsamında cezalandırılmasının istenildiği lakin hareketin özel marifet ile işlendiğine işaret edilen kararda, bu sebeple çalınan eşyanın elde yahut kişinin üstünde olup olmadığının bir değerinin bulunmadığı bildirildi.
Dairenin kararında, şunlar kaydedildi: